Sérgio,
Que bom que alguém finalmente emitiu alguma opinião com análise sobre meu post. já tava pensando que ninguém tava nem aàcom o assunto.
Concordo plenamente que o assunto é importante e precisa de atenção e acho este espaço perfeito para que todos possam manifestar suas opiniões para que possamos chegar a algum entendimento comum.
Acho o assunto da criação de uma entidade jurídica com estatuto formal de igual importância. O crescimento da oferta de navegadores e de aplicações GIS vai aumentar a pressão sobre nosso projeto.
Vou esclarecer minha posição a respeito de alguns dos pontos que você comentou.
Sobre a GPL / Creative Commons e mundanças de licença:
A GPL não pode impor quaisquer restrições aos detentores dos direitos autorais da obra (o Tracksource), inclusive de mudarem a licença sob a qual a mesma é distribuÃÂda. Isto seria, no mÃÂnimo, absurdo.
Ao abandonar ou transferir o desenvolvimento, os desenvolvedores antigos cederam seus direitos autorais para os novos desenvolvedores, ou para a coordenação do Projeto, isto é, quem quer que tenha ficado responsável pelos mapas.
Este é um ponto a ser discutido, apesar de eu achar que a maioria vence, já que não temos estatuto ou algo que o valha.
Concordo que a GPL não pode impor restrições aos detentores dos direitos autorais e que isso seria um absurdo. O grande problema é que o autor (ou autores no nosso caso) é que São os detentores dos direitos autorais e não uma entidade inexistente chamada Tracksource. Na falta de um estatuto o que vale é lei de direitos autorais que protege os autores individuais. Quando o autor transfere o mapa para outro desenvolvedor não está cedendo os direitos sobre o que criou. está cedendo a guarda e a evolução do mapa, dentro da licença da GPL. Ele continua com direitos sobre a parte que criou e estes direitos não São revogados a não ser por escrito ou quando caduca a direito autoral e entra o domÃÂnio público (dezenas de anos).
Por isso eu disse no meu post que precisariamos de todos os autores para mudar a licença das novas distribuições. A GPL não restringe o direito do detentor do Direito Autoral, mas ela protege todos os detentores do Direito Autoral.
A única maneira de fugir da GPL agora é conseguir que todos os detentores do Direito Autoral (todos os colaboradores não a maioria) aceitem a nova licença.
Veja que no parágrafo 2 do artigo 2 da GPL que trata sobre versões derivadas e alteradas por multiplos autores que a licença se estende a todos coletivamente e individualmete. Cada autor tem direito autoral mas sujeito àlicença dos outors autores.
Da versõ não oficial em português da GPL:
Mas quando você distribuir as mesmas seções como parte de um todo que é trabalho baseado no Programa, a distribuição como um todo tem que se enquadrar nos termos desta licença, cujas permissões para outros licenciados se estendem ao todo, portanto Também para cada e toda parte independente de quem a escreveu.
De qualquer maneira acho a GPL boa e muito superior àCreative Commons e não vejo motivo para querermos alterá-la.
Quanto às restrições a versões alteradas por terceiros:
não entendi sua colocação quanto àdistribuição de versões com adições ou alterações não sob a GPL:
não entendo dessa forma. A GPL permite, por exemplo, que o redistribuidor distribua (sic) em separado adições ao mapa sob licença diferente da GPL (artigo 2, parágrafos 2 e 3). Isto é tecnicamente e legalmente viável, e é justamente este o ponto que mais me preocupa.
O ÃÂtem B do artigo 2 diz exatamente que você só pode incluir partes do programa sob esta licença em algum outro se o outro passar a ser regido integralmente pela GPL.
Da versõ não oficial em português da GPL:
b) você tem que fazer com que quaisquer trabalhos que você distribua ou publique, e que integralmente ou em partes contenham ou sejam derivados do Programa ou de suas partes, sejam licenciados, integralmente e sem custo algum para quaisquer terceiros, sob os termos desta licença.
O parágrafo 2 do artigo 2 diz que se for desenvolvido uma obra que não é derivada das existentes e que exista por si só (exemplo um mapa de um novo municÃÂpio) ela não precisa ser distribuida na GPL desde que "você distribui-las como trabalhos em separado". Se você distribuir as mesmas seções como parte de um todo precisa incluir tudo na GPL. Ou seja, pode fazer um conjunto de municipios não incluidos no Tracksource mas não pode distribuÃÂ-los junto com o Tracksource. Teria que enviar o GPS e dois CDs de instalação, um para cada conjunto de mapas.
Da versõ não oficial em português da GPL:
Estas exigências aplicam-se ao trabalho modificado como um todo. Se seções identificáveis de tal trabalho não São derivadas do Programa, e podem ser razoavelmente consideradas trabalhos independentes e separados por si só, então esta licença, e seus termos, não se aplicam a estas seções quando você distribui-las como trabalhos em separado. Mas quando você distribuir as mesmas seções como parte de um todo que é trabalho baseado no Programa, a distribuição como um todo tem que se enquadrar nos termos desta licença, cujas permissões para outros licenciados se estendem ao todo, portanto Também para cada e toda parte independente de quem a escreveu.
Quanto ao delicado ponto do código fonte:
Para exemplificar esta confusão, os IMG's e MAP's podem sim ser considerados os fontes do Projeto, pois São eles que formam o .exe que é distribuÃÂdo.
A GPL trata do programa que está sendo desenvolvido em conjunto pelos colaboradores e que tem uma finalidade especÃÂfica. Sinto muito mas não há como discutir que este programa não seja os mapas vetoriais para uso em GPS e nos softwares Mapsource e GTM.
O executável de distribuição que faz a instalação foi construÃÂdo por um grupo reduzido de pessoas e sofre muito pouca alteração. Todos nós aqui estamos contribuindo para a construção dos mapas e não para a geração do arquivo de instalação. O Mapa é o programa.
Da versõ não oficial em português da GPL:
O código-fonte de um trabalho corresponde àforma de trabalho preferida para se fazer modificações. Para um trabalho em forma executável, o código-fonte completo significa todo o código-fonte de todos os módulos que ele contém, mais quaisquer arquivos de definição de "interface", mais os "scripts" utilizados para se controlar a compilação e a instalação do executável.
Forma preferida para se fazer modificações é GZ, GTM ou TXT e não IMG.
Mesmo que se queira chamar o executável de programa "todo o código-fonte de todos os módulos" implica distribuir o código fonte na forma preferida para se fazer modificações para todos os módulos (incluisive os módulos IMG do programa de instalação).
Esta discussão técnica sobre licenças e legislação na realidade esconde a discussão real mais profunda que devemos ter de maneira transparente.
Existe algum problema real em distribuir o código fonte dos mapas? Qual o problema? Quais as restrições que as pessoas tem?
Os mapas do TRR já tem as fontes distruibuÃÂdas no site do CGPSMapper em formato MP que pode ser convertido e importado para qualquer GIS. Quando tivermos o TRU vai ser tudo aberto por exigência do CGPSMapper mesmo.
Espero estar provocando discussões úteis e do interesse do projeto. não quero polemizar por polemizar. Quero que todos participem e entendam a seriedade do que estamos construindo aqui. Acho o projeto fantástico. Estou cada vez mais envolvido e quero perpetuar os esforços de tantos que já passaram por aqui. É por respeito a todos que um dia colaboraram que precisamos nos estruturar para garantir a perenidade disso tudo.
Abraços
Robert
Pois bem, navegando na internet encontrei o site http://www.stetsom.com.br/ oferecendo o equipamento "CarTrip 100" com os mapas do projeto tracksource e ainda há a possibilidade de colaborar com a empresa( ou projeto? 
) enviando os tracks de uma "estrada desconhecida" para a Stetsom atualizar para "o próximo mês". Gostaria de saber se esta atividade está ferindo algum regulamento do grupo. 
e a todos,
