EditorDeNos

[nqnnospam]

elderluis, o Otimizador só identifica cruzamentos entre vias que usam formatação incluída no padrão antigo. "Grande Rio" e "Curva de nível secundária", por exemplo, não São verificadas. Trocar de computador não altera o funcionamento dos aplicativos. Só poderei fazer uma análise da situação com informações mais detalhadas: mapa onde ocorreu o problema, detalhes das discrepâncias encontradas (O quê? Onde? Qual aplicativo?)

Helcio, para que eu possa fazer uma verificação no Conversor, peço que você envie para mim o mapa onde existe esta discrepância entre o Conversor e o Editor de nós, nomeando as vias onde existe a discrepância. Obrigado.

[nqnnospam]

Eu simplesmente conto o número de arcos de um track e somo mais 1 para ver a quantidade de nós. não tem erro.

Paulo, no Conversor a verificação é feita de forma semelhante, logo é muito difícil (mas não impossível ) haver um bug :

Código: Selecionar todos

      
  trkRouteNodes:=ptrgtmTrack(Tracks[i])^.GetRouteNodes;
  if trkRouteNodes^.Count > 60 then begin

Vale ressaltar que o problema relacionado conhecido no Conversor é na correção automática das vias com mais de 60 nós (feita Após a identificação, claro), e não na identificação das mesmas.

[elderluis]

o Otimizador só identifica cruzamentos entre vias que usam formatação incluída no padrão antigo. "Grande Rio" e "Curva de nível secundária", por exemplo, não São verificadas. Trocar de computador não altera o funcionamento dos aplicativos. Só poderei fazer uma análise da situação com informações mais detalhadas: mapa onde ocorreu o problema, detalhes das discrepâncias encontradas (O quê? Onde? Qual aplicativo?)

Sérgio, enviarei para vc o arquivo que deu esse problema, no caso, o GTM da cidade de Laranjal Paulista.

Testando na prática, vc vai ver extamente do que estou falando...

[Hélcio Assis]

- Boa tarde Sérgio, assim que puder te envio o arquivo pois aqui do meu trabalho eles bloqueiam o envio de certos arquivos e o .GTM é um deles.

[paulocarvalho]

Eu simplesmente conto o número de arcos de um track e somo mais 1 para ver a quantidade de nós. não tem erro.

Paulo, no Conversor a verificação é feita de forma semelhante, logo é muito difícil (mas não impossível ) haver um bug :

Código: Selecionar todos

      
  trkRouteNodes:=ptrgtmTrack(Tracks[i])^.GetRouteNodes;
  if trkRouteNodes^.Count > 60 then begin

Vale ressaltar que o problema relacionado conhecido no Conversor é na correção automática das vias com mais de 60 nós (feita Após a identificação, claro), e não na identificação das mesmas.

Sérgio, seu objeto Track tem um método chamado de GetRouteNodes. Pelo nome ele retorna só nós de roteamento, certo?

O Editor conta TODOS os nós do track, sejam eles de roteamento ou não. É essa a causa da inconsistência?

[nqnnospam]

Paulo, é isso mesmo.

O limite de 60 é para o número de nós de roteamento (é isso que o Conversor conta, como você bem observou), e não para o número de nós.

Se o Editor conta o número de nós, então está explicada a inconsistência.

[Hélcio Assis]

- Ok Sérgio e Paulo, parece que o assunto esta explicado e resolvido!
Sérgio devido a solução da dúvida estou cancelando o envio do mapa que iria te enviar para a análise do problema!

[paulocarvalho]

Coloquei a Versão 0.3.3 no repositório do Projeto. Agora vamos aguardar o Casaretto dispô-la no site.

[Hélcio Assis]

- Bom dia Paulo e Sérgio, Editor funcionando perfeitamente, coerente com o Conversor.

[paulocarvalho]

- Bom dia Paulo e Sérgio, Editor funcionando perfeitamente, coerente com o Conversor.

Excelente!

[elderluis]

Paulo

Gostaria de dar outra sugestão com referência ao Editor de nós.

Hj estive testando algumas rotas no editor e notei que as rotas São traçadas nas vias principais (venidas, rodovias, etc), creio que o aplicativo deva estar como default a opção de "vias mais rápidas" e notei que o roteamento dá uma volta no mundo para chegar em lugar próximo, exatamente por priorizar as vias de maior fluxo.

não seria interessante ter uma opção de "caminho mais curto" assim como tem no MapEdit? A opção de vias mais rápidas é excelente para checar as restrições nessas vias, mas para outros testes, como por exemplo, mão de direção, tem que traçar rota em trechos pequenos, se quiser traçar um caminho um pouco maior, já complica um pouco, impedindo de fazer um teste mais detalhado e aprofundado nas vias de bairros.

Valeu!

[paulocarvalho]

Paulo

Gostaria de dar outra sugestão com referência ao Editor de nós.

Hj estive testando algumas rotas no editor e notei que as rotas São traçadas nas vias principais (venidas, rodovias, etc), creio que o aplicativo deva estar como default a opção de "vias mais rápidas" e notei que o roteamento dá uma volta no mundo para chegar em lugar próximo, exatamente por priorizar as vias de maior fluxo.

não seria interessante ter uma opção de "caminho mais curto" assim como tem no MapEdit? A opção de vias mais rápidas é excelente para checar as restrições nessas vias, mas para outros testes, como por exemplo, mão de direção, tem que traçar rota em trechos pequenos, se quiser traçar um caminho um pouco maior, já complica um pouco, impedindo de fazer um teste mais detalhado e aprofundado nas vias de bairros.

Valeu!

O nosso algoritmo (temos que dar um nome para ele!) garante o caminho de menor custo. Hoje o cálculo do custo é feito conforme você bem observou: distância / velocidade. Para fazer pelo caminho mais curto, basta fazer o custo igual à distância, é uma alteração bem pequena que já foi para a lista de desejos.

Engraçado que ele não deveria dar "votas ao mundo", mesmo usando o caminho mais rápido. De repente é uma questão de afinar o algoritmo. Talvez eu inclua uma tela de configuração para que o usuário especifique as velocidades nos diversos tipos de via.

[elderluis]

Talvez eu inclua uma tela de configuração para que o usuário especifique as velocidades nos diversos tipos de via.

não sei se essa seria a melhor alternativa, será um enorme trabalho para refazer algo que implicitamente já está feito. Basta fazer uma tabela base de referência de velocidade de acordo com a formatação da via (já especificada no GTM) que já está ótimo. Por exemplo, via pavimentada secundária = 2; estrada de terra = 1; pista pavimentada principal = 3; rodovia simples = 4; e assim por diante.

Depois, lá no menu Ferramentas, "R" ficaria para rota de maior velocidade (tendo a tabela base de velocidade como referência) e sei lá, "K" ficaria para rota mais curta, tendo referência o menor trajeto possível, independente de velocidade.

não sei se fui muito claro na sugestão, mas vamos lá... hehehe

Se tiver que especificar manualmente as vias, será o caos, só em um dos meus mapas tenho mais de 5 mil vias.... fora dos outros!

[paulocarvalho]

Depois, lá no menu Ferramentas, "R" ficaria para rota de maior velocidade (tendo a tabela base de velocidade como referência) e sei lá, "K" ficaria para rota mais curta, tendo referência o menor trajeto possível, independente de velocidade.

Gostei.

Em tempo: mandei para o repositório a Versão 0.3.4 com essa funcionalidade. Aguardar a publicação no site.

[elderluis]

Gostei.

Em tempo: mandei para o repositório a Versão 0.3.4 com essa funcionalidade. Aguardar a publicação no site.

Obrigado primeiramente pela atenção e consideração às sugestões e depois pela velocidade que São feitas as alterações e disponibilidade no projeto!

Estive testando agora há pouco a nova Versão com a rota mais Rápida e com a mais "Kurta" e a diferença é bastante grande! Ficou muito bom e mais completo para quem (como eu) gosta de fazer testes bastante detalhados e específicos.

Com o tempo daria até para implementar mais alguns atributos a essas rotas feitas pelo sistema, como por exemplo, distância de um ponto a outro, etc... mas isso aí já querer demais... hehehe

Mais uma vez obrigado!
Valeu!

[paulocarvalho]

Obrigado primeiramente pela atenção e consideração às sugestões e depois pela velocidade que São feitas as alterações e disponibilidade no projeto!

Projeto open é isso! não existe uma hierarquia ou burocracia a ser percorrida. O contato direto entre desenvolvedores e usuários acelera bastante o processo.

Com o tempo daria até para implementar mais alguns atributos a essas rotas feitas pelo sistema, como por exemplo, distância de um ponto a outro, etc... mas isso aí já querer demais... hehehe

De repente eu informo a distância percorrida na barra de status.

[elderluis]

De maneira geral, acho que o Editor já está bastante completo. A maioria das ferramentas necessárias para testes de roteamento já está implementada e funcionando perfeitamente.

Creio que boa parte das sugestões que virão, serão apenas acertos de "sintonia fina". O que eu acho mais importante é a questão de ter um ferramenta autônoma e independente para testa e cruzar informações, garantindo assim, maior confiabilidade e conseqüente qualidade no produto final. Muito bom isso.

Agora falta apenas a leitura e compilação do GTI para o ciclo finalmente se completar.

[elderluis]

Paulo

Tendo em vista eu já ter feito toda a parte mãos de direção (no (GTM) e de restrições de manobras no Editor, agora comecei a inserção de númeração de via no mapa da cidade de São Caetano do Sul, uma cidade bem pequena aqui no ABC Paulista.

Comecei a numeração pelas vias principais, inicialmente estou colocando a numeração de 500 em 500 (aproximadamente), sendo que idéia é detalhar o máximo possível posteriormente, colocando numeração em cada cruzamento. Vai ser um trabalho muito extenso, mas vai ficar um negócio de primeira.

Agora vem uma pergunta e uma sugestão (mais uma, daqui a pouco vc vai me xingar! heheeh):

-Os cruzamentos que eu não coloquei numeração e que estão entre aqueles já numerados como ficam? O próprio sistema ou GPS já faz um cáculo (linear) da numeração naqueles pontos onde não há indicação tendo base as numerações mais próximas?? Se o sistema assim fizer automaticamente, creio que esse método de colocar numeração de 500 em 500 já ajude muito. não é o ideal, mas já dá pra ter uma boa referência.

-Sugestão: algumas vias aparecem no Editor de "cabeça para baixo", não seria possível deixá-las sempre na posição normal? Eu sei que é frescura, mas depois que vc está há horas editando, colocando numeração, lendo, já começa embaralhar td na tela.. hehehe

[paulocarvalho]

-Os cruzamentos que eu não coloquei numeração e que estão entre aqueles já numerados como ficam?

No GTI ficam em branco mesmo, depois de compilado não sei como a busca de endereços vai funcionar.

O próprio sistema ou GPS já faz um cáculo (linear) da numeração naqueles pontos onde não há indicação tendo base as numerações mais próximas??

não sei. Mas você pode preencher as faltantes com a ferramenta de interpolação linear do Editor, a qual está devidamente explicada no manual do programa.

Código: Selecionar todos

Se o sistema assim fizer automaticamente, creio que esse método de colocar numeração de 500 em 500 já ajude muito. não é o ideal, mas já dá pra ter uma boa referência.

Seria interessante ver com alguém de dentro dos Correios que possa dar essa informação ou usar o Google Maps.

-Sugestão: algumas vias aparecem no Editor de "cabeça para baixo", não seria possível deixá-las sempre na posição normal? Eu sei que é frescura, mas depois que vc está há horas editando, colocando numeração, lendo, já começa embaralhar td na tela.. hehehe

Quem faz isso é um componente do pacote OpenMap. Posso editar o fonte e fazer essa alteração. Tem a ver com orientação de vetores, basta colocar um if e inverter sempre que o vetor-direção da via apontar da direita para esquerda.

[alvaroaze]

A numeração é a distância em metros do inicio da rua. então no caso acho que só o primeiro e último número da rua São necessários, não?